Kapitel 9
DIE MARMORTENNE ALS KAMPFPLATZ:EIN KULTURSYMBOL DES GRIECHISCHENHELDENLIEDES
Im Zuge der ,, oral poetry"-Forschung', die, gestützt auf die homerischeFrage² nach Parry³ und Lord in den 70er und 80er Jahren einen Höhepunktverzeichnete und auch die griechische Literaturwissenschaft, vor allem imKapitel zur byzantinischen Volksdichtung erreichte, wurde mit den Arbeitenvon Kapsomenos, Beaton³, Siphakis' und anderen 10 auch auf das Volks-1 Vgl. indizierend E. R. Haymes, A Bibliography of Studies Relating to Parry's and Lord'sOral Theory. Cambridge, Mass.: Center for Study of Oral Literature 1973; ders. DasMündliche Epos. Eine Einführung in die, Oral Poetry'- Forschung. Stuttgart 1977( Samm-lung Metzler, Bd. 151); F. Finnegan, Oral poetry, its nature, significance and social context.Cambridge 1977; J. Vansina, Oral tradition: a study in historical methodology. Har-mondsworth 1973 usw.
2 C. M. Bowra, Homer. New York 1972; ders., Heroic poetry. London 1952; M. W. M. Pope,The Parry- Lord theory of Homeric Composition. Acta Classica 6( 1964) S. 1- 21; J. B.Hainsworth, The Flexibility of the Homeric Formula. Oxford 1968, usw.
3 M. Parry, Studies in the epic technique of oral verse- making. I. Homer and the Homericstyle. Harvard Studies in Classical Philology 41( 1930) S. 73- 147; dass. II: The Homericlanguage as the language of oral poetry. Ibid. 32( 1932) S. 1 – 50; jetzt ders., The makingof Homeric verse. The collected papers of Millman Parry. Oxford 1971.
4 A. B. Lord, Notes on Digenis Akritas and Serbocroatian epic. Harvard Slavic Studies 2( 1954) S. 375-383; ders., The singer of tales. Cambridge, Mass. 1960; ders., Homer asoral poet. Harvard Studies in Classical Philology 72( 1968) S. 1- 46; ders., Perspectiveson recent work on oral literature. Forum of Modern Language Studies 10: 3( 1975) S. 187-210; ders., Parallel culture traits in ancient and modern Greece. Byzantine and ModernGreek Studies 3( 197) S. 187-210; ders., Tradition and Innovation in Balkan Epic: FromHeracles and Theseus to Digenis Akritas and Marko. Revue des Études sud- est européennes18( 1980) S. 195-212.
5 Die Kritik an diesem Zweig der Homer- Forschung hat schon in den 60er Jahren eingesetzt:J. A. Russo, A closer look at Homeric Formulas. Transactions and Proceedings of theAmerican Philological Association 94( 1963) S. 235-247; J. B. Hainworth, The Criticismof an Oral Homer. Journal of Hellenic Studies 90( 1970) S. 90-98 usw.
6 Vgl. in Auswahl: H. Eideneier, Zum Stil der byzantinischen Tierdichtung. Jahrbuch derÖsterreichischen Byzantinistik 32: 3( 1982) 301- 306; ders., Leser- oder Hörerkreis? Zurbyzantinischen Dichtung in der Volkssprache. Eλληvɩкá 34( 1982/83) S. 119- 150; ders.,Sinnvolles Verhören in Ptochoprodromos III. Ibid. 36( 1985) S. 78- 101; ders., DerPtochoprodromos in schriftlicher und mündlicher Überlieferung. In: Neograeca MediiAevi. Text und Ausgabe, Köln 1987, S. 101 ff.; ders., Ausläufer byzantinischer Dichtung inzypriotischen Volksliedern. Beweis mündlicher Überlieferung? In: FS S. Caratzas. Athen1984, S. 97 109.; ders., Zur Herausgabe von Texten der Byzantinischen Volksliteratur.Mavτατopópos 25-26( 1976) S. 63- 67; ders., Byzantinische volkssprachige Schrift-koine und mündliche Überlieferung. Ibid. 33( 1991) S. 7-10; ders., Ptochoprodromos.Köln 1991, S. 23- 80; E. und M. Jeffreys, The traditional style of early demotic Greeceverse. Byzantine and Modern Greek Studies 5( 1979) S. 115- 139; dies., Popular literaturein late Byzantium. London 1983; dies.: The style of Byzantine popular poetry: recent work.Harvard Ukrainian Studies 7( 1983) S. 309-343; dies., The oral background of Byzantinepopular poetry. Oral traditions 1: 3( 1986) S. 504- 547 usw.
185